Scarlett Johansson-OpenAI Feud Rekindles Hollywood Fear of Artificial Intelligence

ओपनएआई के अधिकारियों ने रॉयटर्स को बताया कि फिल्म “हर” में स्कारलेट जोहानसन की आवाज को शामिल करने के कारण हॉलीवुड में कृत्रिम बुद्धिमत्ता के खिलाफ विरोध बढ़ रहा है।

जोहानसन का यह आरोप कि चैटजीपीटी-निर्माता ने समझौता करने में विफल रहने के बाद स्पाइक जोन्ज निर्देशित फीचर फिल्म में उनके अभिनय की नकल की है, ने रचनात्मक वर्ग में एआई द्वारा उत्पन्न अस्तित्वगत खतरे के बारे में चिंता को फिर से जगा दिया है, जबकि हॉलीवुड स्टूडियो नए उपकरणों का परीक्षण कर रहे हैं और ओपनएआई के साथ गठजोड़ पर विचार कर रहे हैं।

एक उद्योग अधिकारी ने कहा, “ऐसा लगता है कि यह वाकई दिल को छू गया है।” “इससे एक तरह से मानवीय चेहरा सामने आता है… एक जानी-मानी टेक कंपनी ने हमारे जानने वाले एक व्यक्ति के साथ कुछ किया है।”

फरवरी में ओपनएआई ने अपने टेक्स्ट-टू-वीडियो टूल, सोरा द्वारा निर्मित फीचर फिल्म जैसी गुणवत्ता वाले वीडियो से दुनिया को चौंका दिया। एजेंटों और उद्योग के अधिकारियों के अनुसार, तब से हॉलीवुड के अधिकारियों और एजेंटों ने संभावित रचनात्मक साझेदारी और प्रौद्योगिकी के अनुप्रयोगों पर चर्चा करने के लिए कंपनी से कई बार मुलाकात की है।

जोहानसन ने चैटजीपीटी के नवीनतम संस्करण के सार्वजनिक प्रदर्शन में अपने प्रदर्शन के लिए एक कामुक आवाज का उपयोग करने के लिए ओपनएआई की आलोचना की, जिसे उन्होंने “अपने प्रदर्शन के समान” कहा, कुछ मनोरंजन अधिकारियों को नाराज कर रहा है, जबकि परियोजनाओं पर अधिक निकटता से काम करने के लिए चर्चा चल रही है, प्रत्यक्ष जानकारी रखने वाले लोगों ने रॉयटर्स को बताया।

एक स्टूडियो के कार्यकारी ने ओपनएआई के कार्यों को “अहंकारपूर्ण” बताते हुए कहा, “यह निश्चित रूप से सामग्री निर्माताओं और तकनीकी दिग्गजों के बीच सम्मानजनक सहयोग स्थापित नहीं करता है।”

ओपनएआई के सीईओ सैम ऑल्टमैन ने सोमवार को एक बयान में कहा कि यह आवाज “स्कारलेट जोहानसन की नहीं है, और इसका उद्देश्य कभी भी उनसे मिलता-जुलता नहीं था। हमने सुश्री जोहानसन से संपर्क करने से पहले स्काई की आवाज के पीछे आवाज अभिनेता को चुना।”

कंपनी, जिसका सबसे बड़ा निवेशक माइक्रोसॉफ्ट है, ने विवाद के बाद हॉलीवुड के साथ अपने संबंधों पर टिप्पणी के अनुरोधों का जवाब नहीं दिया।

नवीनतम विवाद से पहले भी, रॉयटर्स से नाम न बताने की शर्त पर बात करने वाले एजेंट और अधिकारी हफ़्तों से कह रहे थे कि उन्हें चिंता है कि ओपनएआई के मॉडल कॉपीराइट किए गए कार्यों पर प्रशिक्षित किए गए हैं, जिन्हें तकनीकी कंपनी ने उचित उपयोग माना है क्योंकि वे इंटरनेट पर सार्वजनिक रूप से उपलब्ध हैं। इसे कुछ पेशेवर निर्देशकों और फिल्म निर्माताओं द्वारा एक बड़ी बाधा के रूप में देखा जाता है, जो दूसरों के काम पर सहमति के बिना बनाए गए टूल का उपयोग करने के लिए अनिच्छुक हो सकते हैं।

लेकिन मनोरंजन उद्योग के प्रौद्योगिकीविद सोरा को फिल्म और टीवी निर्माण प्रक्रिया को बढ़ाने के लिए एक आशाजनक संभावित उपकरण के रूप में देखते हैं। वे डिजिटल प्रभावों की गति को बढ़ाने के लिए प्रौद्योगिकी के लिए निकट भविष्य के अनुप्रयोगों को देखते हैं।

फॉक्स पहले से ही अपनी टुबी स्ट्रीमिंग सेवा के दर्शकों के लिए नए टीवी शो और फिल्मों की सिफारिश करने के लिए ओपनएआई के चैटजीपीटी का उपयोग कर रहा है।

हालांकि ओपनएआई ने कहा है कि इसका उद्देश्य कॉपीराइट की रक्षा करना है – सुपरमैन जैसे ज्ञात पात्रों या जेनिफर एनिस्टन जैसे प्रमुख अभिनेताओं को दिखाने वाले वीडियो बनाने की क्षमता को रोकना – फिर भी इस बात को लेकर चिंता बनी हुई है कि यह कम प्रसिद्ध कलाकारों की सुरक्षा कैसे करेगा।

खोई हुई आवाज

ओपनएआई के साथ जोहानसन का टकराव कंटेंट इंडस्ट्री और एआई लीडर के बीच लड़ाई में एक नया मोर्चा खोलता है। मॉर्गन एंड मॉर्गन लॉ फर्म के पार्टनर जॉन यांचुनिस के अनुसार, जोहानसन के पास यह तर्क देने का आधार है कि ओपनएआई ने उनके प्रचार के अधिकार का उल्लंघन किया है, जो किसी व्यक्ति को उसके नाम, छवि या समानता के व्यावसायिक उपयोग को नियंत्रित करने का अधिकार देता है।

गायिका बेट मिडलर ने कैलिफोर्निया के कानून का इस्तेमाल करके अपनी आवाज़ वापस पाई, एक ऐसे मामले में जिसे कानूनी विद्वान एक मिसाल कायम करने वाला मामला बताते हैं। उन्होंने फोर्ड की विज्ञापन एजेंसी, यंग एंड रुबिकम पर सफलतापूर्वक मुकदमा दायर किया, जिसमें उन्होंने एक कार विज्ञापन में “डू यू वांट टू डांस?” के उनके गायन की नकल करने के लिए एक पूर्व बैकअप गायक को काम पर रखा था, जबकि उन्होंने इस गाने को गाने का प्रस्ताव ठुकरा दिया था। 1987 में दायर किया गया यह मामला सुप्रीम कोर्ट तक गया, जिसने उनके प्रचार के अधिकार को बरकरार रखा। टॉम वेट्स ने 1988 में फ्रिटो-ले के खिलाफ़ इसी तरह का मुकदमा जीता था, क्योंकि एक विज्ञापन में वेट्स की कर्कश गायन शैली की नकल की गई थी।

स्टैनफोर्ड प्रोग्राम इन लॉ, साइंस एंड टेक्नोलॉजी के निदेशक मार्क लेमली ने कहा, “इन दोनों मामलों में, समान ध्वनि वाले गायक उन गीतों को प्रस्तुत कर रहे थे जिन्हें गायकों ने प्रसिद्ध बनाया था, इसलिए लोगों को यह अनुमान लगाने की संभावना थी कि कलाकार ही गा रहे थे और उन्होंने ही उत्पादों का प्रचार किया था।”

लेमली ने कहा कि जोहानसन का मामला पहले के मामलों की तुलना में कम स्पष्ट है, हालांकि “हर” से जोहानसन की आवाज की नकल करने का प्रयास, साथ ही अल्टमैन द्वारा उन्हें काम पर रखने के बार-बार प्रयास और फिल्म का संदर्भ देते हुए उनके द्वारा किया गया ट्वीट, “जोहानसन के लिए एक बहुत मजबूत मामला बनाता है।”

कैलिफोर्निया और देश भर में अन्य स्थानों पर प्रचार के अधिकार की स्थापना में महत्वपूर्ण भूमिका निभाने वाले एसएजी-एएफटीआरए कलाकार संघ के महाधिवक्ता जेफरी बेनेट, कॉपीराइट के लिए संघीय सुरक्षा के समान आवाज और समानता के लिए संघीय अधिकार के लिए दबाव डाल रहे हैं।

बेनेट ने कहा, “हम इस बात से रोमांचित हैं कि अब इस बारे में इतनी बड़ी बातचीत हो रही है।” “हम काफी समय से इस बारे में ज़ोर-शोर से बात कर रहे हैं… हम ‘डीप फ़ेक’ के प्रसार के बारे में बात कर रहे हैं और अब इसका असर हर किसी पर पड़ने वाला है। अब, यह वास्तव में एक बातचीत है। इसका संघीय समाधान होना चाहिए।”

© थॉमसन रॉयटर्स 2024

(यह कहानी NDTV स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से स्वतः उत्पन्न होती है।)